Ni uno ni dos sino tres son los estudio publicados en el último número de ICB Digital que dirigen su punto de mira a la industria farmacéutica. Sus principales conclusiones son:
1) Nieto A, Mazon A, Pamies R, Linana JJ, Lanuza A, Jiménez FO, Medina-Hernández A, Nieto FJ. Adverse effects of inhaled corticosteroids in funded and nonfunded studies. Arch Intern Med 2007;167:2047-53. ID 81525.
CONCLUSIONES: El tipo de financiación puede condicionar el diseño del estudio y la interpretación de los resultados. Los estudios financiados por la industria tienden a presentar con menor frecuencia diferencias estadísticamente significativas entre los grupos y hacen una interpretación más favorable de los resultados
2) Epstein RA. Influence of pharmaceutical funding on the conclusions of meta-analyses. BMJ 2007;335:1167. ID 81706
CONCLUSIÓN: Los resultados muestran que los estudios financiados por una sola compañía farmacéutica tienen una tasa de 55% de resultados favorables, que se convierte en una tasa de 92% de conclusiones favorables; estos resultados muestran pues una desviación de 37%. Esta desviación se encogió hasta 21% cuando el apoyo financiero había sido obtenido de dos o más compañías. Y se desvanece completamente para los estudios realizados solamente por instituciones sin ánimo de lucro, aunque sea en colaboración con una compañía farmacéutica. La inferencia clara es que los estudios imparciales son más fiables.
3) Yank V, Rennie D, Bero LA. Financial ties and concordance between results and conclusions in metaanalyses: retrospective cohort study. BMJ 2007;335:1202-5. ID 81708.
CONCLUSIÓN: Los metanálisis sobre fármacos antihipertensivos y con compromiso financiero con una compañía farmacéutica no se asocian a resultados favorables, pero sí a conclusiones favorables.
No hay comentarios:
Publicar un comentario